Recentelijk werd de voorpagina van Het Parool op een negatieve manier gesierd met twee paginavullende koppen. 'Zuidoost jungle van misdaad' en 'Crisis bij Ajax is compleet'.
Wat hebben deze koppen nu met elkaar te maken, zult u zeggen. Maar ik denk eigenlijk dat u dat niet zegt, en dat De Bijl er weer wat van moet vinden.

Ik ga proberen u wat op weg te helpen. Nogmaals, wat hebben die krantenkoppen met elkaar te maken? Ik denk: alles en niets. Te beginnen bij de eerste kop. Is het nou verdorie niet eens afgelopen bij ons in Zuidoost? Eerdere berichten lieten doorschemeren dat er verschillende lichtpuntjes waren. Voormalig stadsdeelvoorzitter Elvira Sweet werd aan de kant geschoven wegens achterblijvend beleid inzake misdaad- en criminaliteitsbestrijding. Onze vorige burgervader nam voor Zuidoost het heft in handen, hoofdcommissaris Welten kwam zijn ronde doen (natuurlijk geen crimineel die langs de kant stond te zwaaien!). Kortom, de handen en tanden werden ontbloot en het was rustig toen Welten langsliep, dus niets aan de hand!

Ongetwijfeld leidde alle voortvarendheid tot welgemeende, maar vooral geruststellende, adviezen. In het artikel van afgelopen week valt dan ook vervolgens te lezen '...volgens de stadsdeelvoorzitter is er geen sprake van een geweldsexplosie!' Volgens het artikel lijkt het dat deelraadslid Henk de Boer van het CDA de enige is die zich nog zorgen maakt.

Bij Ajax gebeurt hetzelfde en daar ligt dus direct de link: niets aan de hand! Drie klinkende verliezen op rij? Onder aanvoering van Johan Cruijff wordt Ajax overstelpt met adviezen. En Ajax is de adviezen inmiddels meer dan beu, omdat 'Cruijff alleen adviseert dat iedereen weg moet bij Ajax'. 'Ik weiger Jol te ontslaan'. 'Alle vertrouwen in iedereen en er volgen geen wijzigingen,' aldus de bestuursvoorzitter. Tja, impasse? Wie heeft er nu gelijk in beide zaken? Ik denk dat het mode is om maar vooral hoorbaar en leesbaar aan iedereen te verkondigen dat alles oké is. Weet u nog hoe dat bij kleine kinderen werkt? Die slaan beide handen voor hun ogen in de veronderstelling dat jij ze niet ziet.

Als men geen oplossing meer ziet hoe problemen aan te pakken dan wordt de aanval de beste verdediging. Er ontstaat een hetze tegen goedwillende adviseurs, oftewel tegen mensen met een dwangmatige neiging tot adviseren. Hoe erg is het? Een van de getroffenen wast z'n handen in onschuld en legt elke verantwoordelijkheid bij diegene die wel door hem is ingehuurd maar achteraf gezien kennelijk verkeerd heeft geadviseerd omdat het ooit ingezette beleid heeft gefaald. Dwangmatig adviseurs zijn verslaafd aan adviseren.

Hele adviescommissies zitten er vol van, maar daar vallen ze niet op. Ik denk dat ze als kind te vaak te horen hebben gekregen 'en nu hou je je mond, ik heb je niets gevraagd!' Het is compensatiegedrag.

Ajax denkt erover om adviesvrije schuilkel ders te gaan bouwen, waar trainer en be stuur ongestoord hun gang kunnen gaan en in alle rust kunnen bijkomen van de uitspra ken van Johan. Wanneer één van de advie zen van Cruijff op minder dan 50 meter het stadion nadert, gaat het alarm af. Het lijkt me voor het stadsdeel een slecht voorbeeld om te volgen. Leg nu niet de schuld bij adviseurs die jezelf hebt ingeschakeld, vaar niet blind op de adviezen van een ander, maar gebruik je eigen ogen en oren. In beide gevallen kan geen mens toch zeggen dat er niets aan de hand is?

De Bijl steunt in dit geval zeker het CDA en in dit geval zeker Johan Cruijff. Johan heeft verklaard zich niets aan te trekken van het adviesboycot. Hij stelt: 'Ik adviseer alleen Ajax goed te luisteren naar iemand wie er verstand van heb. Ik gooi geen parelmoer naar de zwijnen. Wie oren heb ken horen!'
Maar ja, als je je oren dichtstopt en de handen voor de ogen slaat, dan bestaat het niet. Noch bij Ajax, noch bij het stadsdeel.